为AI我们愿意牺牲什么：三条路径的取舍

三条前进之路，每一条都挑战着我们最珍视的东西。

我怀疑人工智能最终可能实现几代社会主义者一直努力想要达成的目标。而讽刺的是，最终促成这一切的，可能是资本主义。

让我对这种可能性感到格外不安的是，我的政治直觉偏向自由意志主义。我向来对 政府补贴收入、财富再分配或扩大国家在经济生活中的角色并不特别热衷。

然而，我越是思考人工智能驱动的自动化及其对人类劳动的替代可能带来的后果，就越是认识到，社会要继续繁荣，可能需要更高程度的集中式集体支持。

我长期以来所捍卫的经济安排，尤其是自由市场和个人经济独立原则，可能会变得难以维系——并非因为它们的基本原理已被推翻，而是因为我们正在开发的技术可能从根本上改变它们所依赖的条件。

人工智能本身并不决定谁能从它的能力中获益，谁要承担代价。决定这些的是人，是通过由野心、私利、竞争和贪婪所塑造的选择。我们或许能造出在智力成就上非同凡响的机器，却未必能因此更明智地理解支配其使用的欲望。这些人为动因让每一条前进之路都变得更加复杂。

我们似乎正走向这样一个未来：人工智能让企业只需 当今劳动力的一小部分 就能生产出我们所需的大部分东西。以往的 技术革命 虽然取代了工人，但也创造了新的职业，如果你持乐观态度，人工智能或许也会如此。

但这种乐观建立在人工智能将遵循熟悉的历史模式这一假设之上。以往的技术只是将特定形式的工作自动化，而人工智能却能在各行各业执行不断扩大的智力任务范围，其中甚至包括人们历来赖以适应技术变革的那些能力。

当生产社会所消费的商品和服务所需的人越来越少时，一个围绕工作与收入关系建立的经济体系会何去何从？更有意思的是，当曾经证明我们哲学信念正当的那些条件发生根本改变时，我们的信念又会何去何从？

在我看来，这样的未来指向三个大致的方向，每一个都要求我们为追求一种价值而牺牲另一种价值。当然，有人会争辩说，在我即将提出的这些情景之间可以达成妥协。但我怀疑，这种妥协能否带来超越暂时缓解根本张力的效果。

第一条路：牺牲利润以保住就业

第一条前进之路要求企业牺牲人工智能可能带来的额外利润，以保住人类就业以及围绕就业建立的经济体系。这并不一定意味着接受亏损或放弃盈利能力，而是自愿放弃通过用人工智能替代工人来赚取更多钱的机会。企业必须保持克制，即便这样做会让它们处于竞争劣势。

问题在于，企业有强烈的动机去实现利润最大化，通常是通过降低成本和提高效率。随着人工智能能力的增强，取代人类劳动者成为同时实现这两者的诱人方式，尤其是当竞争对手也在这样做时。然而，劳动者也是消费者，如果足够多的人失业，企业最终可能会破坏支撑其利润的消费经济。

这不仅仅是企业贪婪的问题，尽管在很多情况下确实如此。一些公司追求更高的利润，而另一些公司则必须降低成本以保持竞争力或生存下去。但公司归根结底是由人经营的，对财富和权力的追求与文明本身一样古老。

几个世纪以来，贪婪一直被视为一种道德缺陷，但这种认知几乎没有从人类行为中消除它。指望企业领导者集体抵制获取更多财富的机会，尤其是在他们的竞争对手有充分动机去追求这些机会的情况下，在我看来是一厢情愿的想法。

当然，政府可以通过法规、经济处罚或保留员工的激励措施来尝试施加这种约束。但企业已经花了几代人的时间 最小化税收、迁移业务、游说立法者，并寻找规避监管的方法。归根结底，这些措施几乎无法改变驱动这些决策的根本动机，因为企业将继续寻求增加利润的机会，即使这样做是以牺牲人类就业为代价的。

第二条道路：远离人工智能

与其继续沿着我们当前的道路走下去，依赖企业自我约束对利润的追求，或者实施可能难以执行的有针对性的政府监管，我们可以采取一种更为激进的方法，全面严格限制人工智能的开发和使用。其目标是保护目前经济独立所依赖的工作岗位。

我理解保护人们通过自身工作养活自己的能力的吸引力，但请考虑这样的决定可能让我们付出什么代价。人工智能可能会 加速癌症研究、开发更可持续的食品和能源生产方式、扩大知识获取渠道，并帮助解决困扰我们几代人的问题。我发现很难仅仅为了维持我们目前的谋生方式而牺牲这些可能性。

困难在于，没有明显的方法将人工智能的可接受用途与不可接受用途区分开来。我们可能会欢迎一个推进科学研究的系统，但当同样的能力取代分析师、行政人员或其他劳动者时，我们又会表示反对。

一个领域的进步也可能扰乱另一个领域的就业。必须有人来决定哪些好处值得造成这种扰乱，哪些工作岗位值得保护，以及社会应该放弃多少创新。即使我们今天就这些判断达成一致，新的应用也会使这些界限在明天更难维持。

还有一个问题是，这类限制能否持久。发明、探索和克服局限的冲动，与追求财富或地位一样，都是人性的一部分。国家、企业和研究机构会有强烈的动机继续发展 AI，尤其是当它们的竞争对手正在这样做时。这条道路或许能保住我们熟悉的就业形式，但它也要求我们刻意限制一项我们尚未发现其最大益处的技术。

第三条道路：重新思考自由需要什么

这就留下了我认为最令人不安的可能性。我们继续发展 AI，接受大规模劳动力替代可能发生的事实，并重新思考人们如何获得维持生活所需的资源。某种形式的保证收入、更广泛的生产性技术所有权，或其他机制可能是必需的。

我承认并非每种收入支持形式都构成社会主义，我也不声称知道哪种方法最有效。但更深层的问题是哲学性的，而不仅仅是政治性的。一个建立在人们必须自谋生计这一预期之上的经济体，可能不得不面对这样一个未来：由于并非个人努力的失败，自谋生计的机会变得越来越稀缺。

我的本能是抵制任何让人们更加依赖政府的安排。然而，自食其力的自由以拥有切实可行的机会为前提。Keynes 曾设想技术进步能将人类从大部分经济负担中解放出来。我们或许能实现某种类似这一愿景的目标，同时却保留着一个要求大多数人靠出卖劳动力才能生存的经济体系。我们可以让工作变得不那么必要，却并未让劳动者对拥有工作减少一分依赖。

考虑加大经济干预，并不意味着用政府权力取代企业权力就能消除人类对财富、权力和控制的欲望。政府和企业一样容易腐败，无论其政治意识形态声称代表何种美德。改变分配资源的制度，并不会改变操作这些制度的人。

我的直觉更接近 subsidiarity（辅助性原则），即个人和较小的社区应在其能力范围内解决问题，必要时由更大的机构介入。这可能意味着探索拥有 AI 工具的地方合作社、社区土地信托，或分享自动化收益的区域性基金，而不是假定任何应对措施都必须来自中央政府。我希望人们尽可能多地保留对自己生活的自由和责任。

但如果谋生的手段对大量人群不再可得，这个问题可能超出个人或地方社区所能解决的范围。接受这种可能性，并不要求我放弃自由这一价值。它要求我质疑我一向偏好的那些制度是否仍能保护自由。

当然，新的职业可能会出现，替代的规模也仍不确定。但我相信 AI 有潜力从根本上颠覆人类劳动与经济独立之间的关系。这种颠覆是否会如我所描述的那样剧烈，仍有待观察，但仅这种可能性就迫使我重新审视自己长期持有的经济和政治信念。

我们愿意放弃什么？

第一条路要求企业牺牲潜在利润以保住就业。第二条路要求我们克制发明与探索的冲动。第三条路要求我们重新审视：为了维护经济独立，我们愿意在多大程度上接受对制度的依赖。每一条路都意味着一种不同的牺牲，并引出一些艰难的问题：我们究竟看重什么，又愿意放弃什么。

我对 AI 可能带来的可能性仍抱有希望，但对围绕它可能建立起来的社会深感不安。我无意放弃对个人自由的信念，但我开始质疑：我长期以来所捍卫的经济安排，是否仍能保护它。也许，对我们信念的真正考验在于：我们能否认清，当初选择的手段何时已不再服务于我们所珍视的目的。

不要错过！加入我的邮件列表，获取最新内容。

我们愿意为 AI 牺牲什么？最初发表于 Medium 上的 UX Collective，人们在那里通过重点讨论和回应这篇文章，延续着这场对话。