Patrick Neeman：品味不是设计方法论，判断力才是

这已成为我们对 AI 生成的千篇一律最喜欢的回答。现实是，好产品来自建立在事实之上的判断力，以及在满屋子都是观点时运用这些事实的能动性。

问 Rick Rubin 他是做什么的，他会告诉你他“没有任何技术能力”，对音乐一无所知。在 2023 年与 Anderson Cooper 的一次采访中，这位制作人说，艺术家付钱给他，是为了买他对自己 品味的信心。

“我对自己的品味以及表达感受的能力的信心，已被证明对艺术家们很有帮助。” —— Rick Rubin

现在每个人都想要那份 工作。

光是打出这些字就让我坐立不安，因为我相信这个领域应该尽可能地以研究和数据为驱动。甚至包括人类。

“品味是新的护城河” 可能是 2026 年业界最爱的句子：人工智能让合格的界面变得廉价，所以唯一剩下可卖的就是挑选出好界面的判断力。1 月份的一次 ProductLed 采访更进一步，告诉构建者不要在构建之前进行验证。大约在 45 分钟 处。

我决定不把视频内嵌进来，因为它会火上浇油，而且他们对排版的运用不合我的 品味。

它提到了几位我关注的作者 —— 品味的悖论，作者是 Nicole Alexandra Michaelis，在 UX Collective 上是一篇不错的读物，而且 Xinran Ma 最近也在 UX 领域就此做了一次采访 —— 这个话题正处在时代思潮之中。

我的观点是，这是个错误的 词。

护城河派认为判断力很重要，这点没错；他们错在判断力的来源：

• 品味是一种偏好。它来自你见过的东西和你钦佩的人，两个品味不同的人可以产生分歧，而没有任何办法解决它。
• 判断力是一个你可以核查的主张。它建立在经过研究检验的原则之上，外加关于你用户的证据，因此它可以被解释、被传授，也可以被证明是错的。

判断力同样需要能动性，因为当最有话语权的人更愿意用观点来交换时，必须有人把这些事实提出来。Nicole Alexandra Michaelis 和 Xinran Ma 谈论的判断力（Judgement），也就是他们能用事实和经验来支撑的经验。

简短的规则：如果你说不出一个决定背后的事实或研究，那它仍然是一个观点，也就是所谓的 品味。

承认品味是一种 观点

2001 年，波尔多和蒙彼利埃的研究人员给 一个由 54 名品酒师组成的品鉴小组 一杯用无味染料染成红色的白葡萄酒。该小组用红葡萄酒的词汇来描述它。

除了颜色，什么都没变，而这足以覆盖他们的 鼻子。

这就是把品味当作标准的麻烦所在：它是一种感觉像事实的观点。两位技艺精湛的设计师可以看着同一个界面，得出截然相反的结论，而谁也无法证明对方是错的。

品味感觉像是感知，但其中很大一部分是预期。Apple Music 可能是最好的例子，它是 Apple 的产品，但仍然是一个使用起来很有挑战性的应用 被确立为事实。

例如，我喜欢开 Audi TT。非常喜欢。

车身比例、它在高速公路匝道上的姿态、后排完全不实用、精心设计的座舱，以及在加州飙到 110 英里每小时。

最后这部分其实只是讲故事罢了。

我不指望这些能对上别人的口味，对不上也无可厚非，因为我的汽车品味只需要满足我自己。一个产品要盈利，就得为成千上万个从未见过我的人服务，而偏好到此就不够用了。

我的期待是奥迪 TT 是为我的品味设计的，而它从未让我失望。

设计也有自己的葡萄酒研究。

1995 年，日立的 Masaaki Kurosu 和 Kaori Kashimura 让人给 26 种 ATM 界面布局打分，发现布局看起来有多可用，与它的美观程度的相关性远高于其实际可用性。这个领域如今称之为 审美-可用性效应，而且它是一把双刃剑。

生成式工具让情况更糟，因为它们默认就产出精致的界面，于是评审中的每个选项看起来都已完成。这就是护城河论点的盲区：打磨的成本越低，打磨能告诉你的就越少。

这让我想起和 Scott Jenson 的一次对话——生成式 AI 会产出大量漂亮的、略高于平均水平的界面。我当时主张，即便这些界面深度不足，它们仍然胜过我见过的许多作品集。

这就是为什么“它有品味吗？”是个很弱的评审问题：除了意见之外，它没有任何失败条件。

Ruiqi Zhou 在二月的一篇文章《品味是新护城河——而这正是问题所在》中称品味不可证伪。这是一篇很棒的文章，它指出，一个你永远不会失败的标准，更像是身份标记，而身份标记奖励的是那些已经拥有身份的人。通常，那就是产品经理。

建立在沿用数百年的定律之上的判断力

用户体验的基础借自那些做过实验的人，而他们只是在部分情况下拥有计算机。

以下是例子：

• Paul Fitts 在 1954 年用战斗机座舱做研究，证明击中目标的时间取决于目标的大小和距离；William Edmund Hick 则证明决策时间会随着选项增多而上升。这两项发现经受住了七十年的检验。
• Jakob Nielsen 和 Rolf Molich 在 1990 年开发了启发式评估，这十条启发式至今仍是默认清单。每一条都把一个意见变成可核查的论断，比如一个拇指按不动的按钮。
• Dieter Rams 和他的十条原则，把本可能停留在个人品味层面的东西写了下来，让其他人也能使用，这就是为什么团队至今仍在五十年后用它们来审查作品。

它们是规范性的而非实验性的，但清单是可以拿来辩论的。我在自己维护的参考网站 ux-guidelines.com 上，保存着 Fitts 定律、Hick 定律、Nielsen 启发式和 Rams 原则的通俗摘要。每条定律都有适用条件，了解它们是判断力的一部分。

Hick’s Law describes a choice among equally likely options, and a 1985 study of its exceptions found cases where adding choices barely slowed people down. Fitts measured people tapping a stylus between two targets, not a thumb stretching across a phone.

A law applied outside its conditions is just another opinion with a citation.

Principles don’t settle everything.

At Microsoft, Ronny Kohavi’s team reported that only about a third of well-run experiments improved the metric they were designed to move. The laws tell you what’s likely, and testing tells you what happened.

User research earns its place next to the laws for the same reason.

A law is general and your users are specific, so only watching them shows which steps they repeat and where they give up. Teresa Torres makes the cadence the point, defining continuous discovery as weekly contact with customers by the team building the product, rather than a study that lands after the decision.

Test beauty with the people who will use it

None of this means beauty is decoration. The same aesthetic-usability effect explains why users forgive attractive products, and appearance shapes trust and first impressions.

Don Norman gave the effect a mechanism in Emotional Design: a positive mood broadens thinking and makes people more forgiving of small friction. Jony Ive’s teams built the most admired hardware of their era and also shipped the butterfly keyboard, which Apple settled a class action over for $50 million in 2022 after years of complaints.

Taste operating at that altitude still needed someone to check whether the thing worked.

The mistake is assuming the designer’s eye can stand in for the audience’s. Nielsen Norman Group showed the same five screenshots to 229 adults aged 18 to 25 and 228 aged 35 and older,

The results?

• The younger group rated the flat designs slightly more attractive.
• The older, slightly less attractive.

Whose taste was right? Each group’s, for itself.

Beauty is in the eye of the beholder, especially in enterprise software, where the person who admires the demo is rarely the one who lives in the product eight hours a day.

Beauty is a user outcome, so measure it like one.

That’s where the line between fact and opinion falls here. What users report about a screen is a fact about your audience, while a design lead’s verdict is one more opinion, however practiced the eye behind it. The survey used a modified version of the Microsoft Desirability Toolkit, which asks people to pick words that describe what they see from a fixed list.

Score task success and time on task separately from those ratings, so a polished prototype can’t inflate the verdict on whether the thing works.

Teach the principles before the portfolio

In 2009, two researchers who had spent careers on opposite sides of this argument wrote a paper together. Daniel Kahneman had documented how judgment fails, while Gary Klein had defended expert intuition in the field.

他们关于何时该信任直觉的共同回答归结为两个条件：

• 环境必须足够有规律，才能了解他们是在为谁做设计
• 这个人需要有真正的机会去学习它

设计品味很少能获得这样的机会。设计师交付一个界面，接着进入下一个项目，却永远不知道这个选择是否帮到了任何人。

信心随年头增长，但准确度只随反馈增长。

对一个毕业两年、上过作品集课程、也许还有过实习的设计师说要相信自己的品味吧——而一个决定与其结果之间的闭环少之又少。他们所拥有的，是对展示型网站和受人追捧的应用的接触，由此产生的品味与信息流相符，而非与用户相符。

原则是经验无法直接给出的捷径，而且它们自带权威。一个懂得 Hick 定律的初级设计师，可以在她的第一次评审中对更长的菜单提出异议；一个研究过启发式的新员工，可以在任何资深者之前指出缺少撤销功能。

事实赋予人们那种通常被资历独占的主动权。

赋予每个人依据事实进行论证的主动权

品味有一个政治问题。

当标准是品味时，真正算数的品味通常属于在场最资深的人。Ron Kohavi 在 2008 年斯坦福的一次演讲中点破了它，Listen to Your Customers not to the HiPPO：HiPPO 就是薪酬最高者的意见（Highest-Paid Person's Opinion）。

品味文化就是排版更好的 HiPPO 文化。

解决办法不是把品味赶出会议室，而是不让某个人在没有证据的情况下独占它。

团队里每个人都有品味，新设计师的品味和副总裁的一样有价值，而这恰恰说明它是个糟糕的标准：除了职级，没有什么能决定谁的版本胜出。事实不是这样运作的，因为一条定律或一段会话录音，无论谁读出来，说的都是同一件事。

品味文化有一位被它们盗用的守护圣人：Steve Jobs。

他在 1998 年接受 BusinessWeek 采访时说，靠焦点小组做设计很难。他说，人们“在你展示给他们之前，不知道自己想要什么”。这句话常被引来当作跳过研究的许可，尽管同一个回答描述的是观察趋势和研究 Apple 的装机量。

但即便是他，也遇到了对手 Paul Rand。

1986 年 Steve Jobs 需要为 NeXT 做一个标志时，他聘请了 Rand，他公开称 Rand 是在世最伟大的平面设计师。摩擦立刻就来了：Jobs 要几个方案，Rand 拒绝了，他说他会解决这个问题，Jobs 付钱给他，如果想要方案，可以另请高明。

Jobs 接受了这些条件和 100,000 美元的费用。Rand 带回了一个设计——倾斜的黑色立方体，装在一本手工装订的小册子里，一步步向 Jobs 讲清推理过程，直到这个标志显得非它不可。

Jobs 很喜欢它，后来也承认，你不会把一份菜单递给天才。

正因如此，Apple 一直在做研究，这让 Jobs 有了做判断的公信力。那些声称自己同样如此的人，既没有真正理解这家公司，也不知道如何把品味与判断结合起来。

就连史蒂夫·乔布斯著名的 2x2 矩阵策略也根植于科学——选择悖论。

更大的问题在于幸存者偏差，这是另一条古老的法则。我们记住了那位笃定得到回报的创始人，却忘记了那些同样笃定却让产品赔上真金白银的房间。

有据可查的自主权才是解法。

会议记录、留存数据和一条启发式法则，都敌不过资深人士的一句“感觉不对”，除非团队一致同意事实高于观点。

达成这一共识后，房间里最安静的人也能通过指出设计违反了哪条法则、或忽略了哪个数据点而胜出。Peter Merholz 认为，设计高管通过将设计作为次要关注点来赢得这种地位。

公允的反驳属于 Doug Bowman，谷歌的首位视觉设计师。

2009 年他离职了，并在 《再见，谷歌》中解释了原因：一个团队在测试 41 种蓝色的色阶，而他被要求去证明一条边框应该是三、四还是五像素宽。

他的抱怨不止于琐事：他争辩说，由于没有懂设计的资深人士，公司为自己的决策找不到理由，数据成了“每个决定的拐杖”，让任何大胆的尝试都无法上线。

耗资 2 亿美元之后。很难说这是个好结果。

衡量一切本身就是一种逃避判断的方式，于是决策慢到要等测试日程，而那些本可以凭原则定下边框宽度的设计师则去了更看重这一点的地方，正如 Bowman 所做的那样。把证据对准那些能改变用户能力的选择。圆角无需显著性检验，因为一条法则能更快地解决它。

选择事实而非观点

判断力在于知道哪些事实适用，以及它们在哪里不再适用：一条法则、一条启发式法则、一项已发表的研究，或是针对你自己用户的研究。当品味说“这个感觉对”时，判断力会指出目标太小、难以可靠点击，并指出 Fitts 在 1954 年就已证明了原因。

自主权就是在评审中大声说出这一点，哪怕这与房间里最高级别的意见相左。

判断力告诉你哪些事实重要，而自主权则是在全场偏向某种观点时运用这些事实。

新的现实：

生成式工具能在我的晨咖啡之前产出五十个布局。

• 判断力能迅速削减这批方案，剔除那些目标太小难以点击、菜单太长难以扫视、以及流程要求人们在脑中记住太多东西的方案。
• 剩下的交给研究，由用户来决定那些原则无法决定的事。
• 剩下的交给研究，由用户来决定原则无法决定的部分。

按计划开展访谈和可用性测试的团队，会积累起一批事实，可在任何评审中随时调用；而跳过这些环节的团队，手里只剩下偏好和一个截止日期。Dan Maccarone 花了一年时间围绕这些工具重建他工作室的流程，结果发现这并没有让工作变快，而这正是他认为的重点：改变的是思考必须 发生在哪里。

Rubin 的方法之所以有效，是因为记录没有任务会失败。借用这份职位描述的设计师，声称了权威，却缺少了使其成立的条件。

如果有人把判断写下来，判断力也会像品味一样得到提升。Jeff Gothelf 在 Lean UX canvas 中将此方法化：先说明你认为会发生什么，再指出哪些证据能告诉你判断是否正确。这相当于 Change My Mind 表情包，非常巧妙。

设想两位设计师。

• 其中一位把筛选面板移到结果上方，因为 Hick's Law 表明，通往用户目标的路径上竞争性选择越少越好，这预示着搜索放弃率会降低，并在上线六周后查看数据。
• 另一位则用同样的六周时间研究获奖截图。

只有第一位设计师对自己的用户有了新的认识，也只有他的判断力变得更敏锐了。

结论

品味不会消失，它也不是真正的敌人。

观点塑造风格、品牌语调，以及那些任何原则都未涵盖的细微选择。问题在于，当观点被当作事实，并赢得它本不该赢得的争论时，麻烦就开始了。

关于护城河的故事只对了一半。

人工智能确实让平庸的产出变得廉价，许多产品也会因此看起来大同小异。稀缺的能力不是挑选最漂亮的变体，而是知道哪些变体打破了该领域已有的认知，哪些值得测试，以及测试结果对下一个决策意味着什么。

波尔多的品酒委员会并不愚蠢；委员们是人，我们也是人。这正是设计之所以拥有各种法则和方法的全部原因。

人的感知会不自觉地偏向自己预期看到的东西，而各种原则正是一个领域在数十年的新工具更迭中保持诚实的方式。

所以，去学习这些法则，仔细研读相关研究，并赋予你的团队运用二者的自主权。然后，把其余的判断交给用户。能够解释清楚、且有底气提出的判断，会比只能自我辩护的品味更经久不衰；建立在前者之上的团队，将打造出最终被所有人效仿的产品。

行动要点

• 把“有什么事实支撑这一点？”而不是“这有品味吗？”作为提问方式。在评审中，每一个重要决定都应立足于某条原则、某项研究，或是用户的实际行为。如果没人能说出其中任何一项，就把这个决定标注为个人观点，并标记为待测试项。
• 先教法则，再谈外观。在给初级设计师看情绪板之前，先教给他们 Fitts 定律、Hick 定律、认知负荷理论以及 Nielsen 的启发式评估。原则能赋予他们数十年的反馈经验，以及运用这些经验的资格。
• 让用事实反驳成为一件安全的事。明确说明，一条被引用的原则或一个数据点，其分量高于任何职位头衔；当有初级设计师用原则来反驳你时，要支持他。一旦自主权因行使而受罚，就再也不会有人行使它了。
• 在事实无法触及之处进行测试。品牌感受、新的交互模式，以及两条法则相互冲突的情况，都需要研究。在那一周安排一次可用性测试、几次访谈，或是一个首次点击测试，并记录下测试背后的预测。至于边框宽度，就别动了。

品味不是一种设计方法论最初发表于 Medium 上的 UX Collective，人们正通过高亮和回应这篇文章继续这场讨论。